"Hız ihlali" cezasını mahkemede iptal ettirdi

Bartın'da otomobiliyle, "hız ihlali" yaptığı radarda tespit edildiği gerekçesiyle trafik ekipleri tarafından 172 lira para cezası kesilen sürücü, dava açarak cezayı iptal ettirdi.

Ulus ilçesi Abdipaşa beldesi mevkisinde 74 BP 886 plakalı otomobiliyle seyreden Ramazan Çağlayan (58), hız sınırını aştığı ve radara girdiği gerekçesiyle trafik ekiplerince durduruldu.

80 kilometre hız sınırı olan yolda 98 kilometreyle radara girdiği gerekçesiyle 172 lira idari para cezası kesilen Çağlayan, duruma mahkeme yolunu seçerek itiraz etti.

Ulus Sulh Ceza Hakimliğine itiraz davası açan Çağlayan, dilekçesinde söz konusu yolda hızının 80’i aşmadığını ve haksız yere para cezası verildiğini, cezanın usule ve hukuka uygun olmadığını ifade etti.

Trafik ekiplerince uygulanan para cezasına ilişkin CD görüntülerini inceleyen mahkeme, görüntülerde 74 DC 437 plakalı başka bir otomobilin 104 kilometreyle hız sınırını aştığını, arkasında seyreden Çağlayan’a ait otomobilin hızının ise 82 kilometre olduğunu belirledi.

Ceza tanzim edilen yerde hız sınırının 80 kilometre olduğunu ve hız tespit cihazına ait görüntülerde Çağlayan’ın ceza alacak bir hıza ulaşmadığını tespit eden mahkeme söz konusu idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verdi.

Aviva sigorta şikayeti

2009 yılında yaptığım kazadan sonra aracım perte çıkmış ve raporları alınmıştı. Karşı tarafın maddi yüklerini sigorta şirketim Aviva sigorta ödeyecekti fakat 4 ay önce gelen haciz kararına şok oldum. Faizleriyle beraber  80.000 TL ödemek zorunda bırakıldım. Sebebi ise 22 yıllık ehliyetim olmasına rağmen sigorta şirketi beni ehliyetsiz göstermiş ve bu meblağı benden almak istiyor. Ailevi sebepler ve tayinlerim yüzünden mahkeme celbi bana ulaşmadı. Fakat 4 sene boyunca bana ulaşamayan aviva sigorta hemen icra için ulaştı. İcra iptal Davası açmama rağmen biriminizdeki çalışanlar davamı kabul etmedi. Bunun hak düşürücü bir zaman aşımı olduğunu biliyorum. Fakat hangi kanunda haksız bir olayın sonucunu masum insanlar öder. Ricam başıma gelenlerin tüm tüketicilerin bilmesi ve bilinçlenmesi.

Saygılar
Gökhan Türkmen

Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına itiraz

13.10.2012 tarihinde 10 NA 8** plaka araç ile 10 T 20** plaka sayılı araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde hasara uğrayan 10 NA 8** plaka araç ile ilgili olarak yapılan değerlendirmenin ve % 100 kusurlu bulunmasının sebep ve mantığını anlamış değilim. Yapılan değerlendirmenin ne şekilde yapıldığı ve  ne gerekçe ile % 100 kusurlu bulunduğu hususuna herhangi bir açıklık getirilmemesi sebebiyle şaşkın durumdayım. Bu bilgiyi hatalı bir makamla paylaşıyorsam, lütfen ilgili bir makama yönlendirirseniz minnettar olurum. 


Olayla ilgili olarak;  Balıkesir'in Bandırma ilçesindeki Atatürk Caddesi şehrin merkezinde bir yoldur. Bu yola bir çok tali yollar bağlanmaktadır. Terziler Caddesi de kısmen tali olarak bu yola bağlanmakta ve Atatürk Caddesini aşarak Terziler Caddesi devam etmektedir.  Terziler Caddesine Atatürk Caddesini aşarak günde asgari 1500-2000 araç geçmektedir. Bu yolun kullanılabilmesi için mümkün olduğu kadar Atatürk Caddesi sonunda bulunan ışıklı trafiğin kırmızıya dönüp trafiğin durması beklenmektedir. Terziler Caddesini Atatürk Caddesine bağlayan kısım araçlarca boş bırakılarak çıkmakta olan araçların Terziler Caddesinin alt kısmından çıkarak Atatürk Caddesini aşması ve Terziler Caddesinin devamına geçmesi sağlanır. Hal böyle iken ve iki araç arasından boş bırakılan kısımdan geçerken soldan yani ışıklı trafiğin bulunduğu bölgeden araç gelebilir düşüncesiyle sürücü kafasını sağa çevirir  ve uygun olması halinde yolu aşar, sürücü kafasını sola çevirmez çünkü soldan hiçbir zaman araç gelmez. Zira bu yol sağ şeritten aşağıya sol şeritten yukarıda işleyen bir yoldur. Olay günü bu hareketlerin tamamı gerçekleşmiştir. Ancak Atatürk Caddesi ile Terziler Caddesi birleşiminde geçmem için açıklık bırakıp bana yol veren araçların arasından geçtiğim ve hatta yolun %70 ini aştığım esnada soldan (yukarıdan aşağıya doğru) kendi ifadesi ile gemiye müşteri yetiştirmek isteyen, kırmızı ışık yanıkken ve araçlarda durmuşken  bir an önce durmakta olan araçların en önüne geçmek isteyen ve bana yol veren araçların 5. sıra arkasından çıktığını ifaden sürücü  tahminen 60 km hıza ulaşarak ve yine tahminen 5 m frene bastığı halde duramayıp aracımın sol kapı ve sol çamurluğuna hasar vermiştir. Ticari araç sürücüsü yanlış yaptığını sola çıkarak bu yola girmesinin yasak olduğunu bildiğini ayrıca bir an önce ön kısıma geçmek için fazla sürat te yaptığını yukarıdaki ifadesine ek olarak belirtmiştir. İşlek bir cadde oluşu ve böyle bir olaylarda insanların toplanarak seyretmesi trafiği aksattığından karşılıklı olarak - "biraz sonra raporumuzu tutarız" diyerek trafiği açtık. Aslen polis bekleyip  kusur oranlarımızın belirlenmesini isteydik daha doğru olacaktı (inancındayım ki Allah yaşatmasın ama böyle bir alay başıma gelirse kesinlikle polis bekleyeceğim). Ama zaten hatalı olduğunu bilen ve kabul eden bir sürücü varken polis beklenmesi faydalı olmayacağı malumunuzdur. Şimdi % 100 kusurlu bulunmamın mantığını anlamış değilim. Lütfen bu kusurumun gerekçesinin tarafıma bildirilmesi için yardımlarını beklemekteyim. 

Trafik tutanağım ektedir. İtirazımın ne şekilde kime yapılacağı hususunda bilgi değilim. Ayrıca belki aradığım 30 telefondan hiçbirinde doğru bilgi almadım.

Saygılarımla
Necdet A.

Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına itiraz hakkı

Necdet Bey, hukuki olarak itiraz hakkınız elbette bulunmaktadır. Bu konuda yapılacak itiraz sonucunda olay yerine bir hakim gelecek ve olayın taraflardan yeniden anlatılmasını ya da canlandırılmasını isteyecektir.

Tramer bünyesinde kaydedilen Kaza Tespit Tutanak (KTT) Komisyonu'nca onaylanan KTT Komisyonu kararları kesindir. İtirazınız reddedilmekte, dava açmanız gerekmektedir.

KTT Komisyonunca maddi hasarlı kazada aracınız haksız yere kusurlu sayılmış ise mahkemeden (hasar ve kusur tespitli olmak üzere) bilirkişi tespiti isteyin bilirkişi raporu neticesinde kusursuz bulunmanız halinde eğer karşı taraf hasarınızı ödemezse davanızı açın. Mahkemeden hasar ve kusur tespiti isterken dilekçenize varsa kaza resimlerini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını ekleyin. Kusursuz olduğunuzun tespiti halinde davanızı açın. 7 gün içinde hasar ve kusur tespitine itiraz hakkınız vardır. Sulh Ceza Hukuk Mahkemesi'ne (veya Trafik Mahkemesi, Sulh Hukuk Mahkemesi, Asliye Hukuk Mahkemesi) başvuru yaparak kusur ve hasar tespiti istemeniz gerekiyor. Olayı gören tanıklarınız var ise tespit mahallinde dinletebilirsiniz. Yapacağınız şikayet için bir avukattan yardım almanız yararınıza olacaktır.

GSM hattı tarifesi değiştirilen tüketicinin zaferi

Devrek'te bir GSM şirketinin tarifesini izni olmadan değiştirdiği ve reklamlarda belirttiğinden daha yüksek bedel aldığı gerekçesiyle mağdur edildiğini iddia eden tüketici, yerel mahkeme ve Yargıtay kararıyla haklı bulundu.

Devrek Devlet Hastanesi Müdürü Orhan Küçük, 24 Nisan 2009'da numarasını başka bir cep telefonu operatörüne taşıyarak 55 lira karşılığında her yöne 10 bin dakika olan tarifeye geçti. Faturası geldiğinde vergilerle birlikte tarife tutarının 67 lira olduğunu fark eden Küçük'e, yaklaşık 4 ay sonra da konuşma süresinini 3 bin dakika ve 75 farklı numarayla sınırlandığı bildirildi.



15 Aralık 2009'da da “uygunsuz ve yoğun kullanım” gerekçesiyle hattı kapatılan Küçük, bütün faturalarını zamanında ödemesine karşın mağdur edildiği gerekçesiyle Devrek Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurdu.

Tarifeyi kullandığı 8 aylık sürede 55 lira yerine 67 lira ödediğinden aradaki 96 liralık farkın iadesi, hattının geri verilerek kullanıma açılması yönündeki talebi değerlendirilen Küçük'ü, hakem heyeti haklı buldu.

Bunun üzerine ilgili GSM operatörü de hakem heyetinin kararına Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesine itirazda bulundu. Yapılan yargılama sonucunda mahkemeye heyeti, satıcının sözleşmeyi tüketici aleyhine dengesizliğe neden olacak şekilde değiştirmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.

Şirket avukatının davalanın hattı makul esaslara uygun olmayan şekilde kullanmasından dolayı kapatıldığını öne sürerek Yargıtay'a yerel mahkemenin kararını bozması için başvurdu. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi ise yerel mahkemenin kararını onadı.

“Haklılığım ispatlandı”
Küçük, yaptığı açıklamada, hattını 1998'den itibaren kullandığını, 2009'da numarasını başka bir operatöre taşımasının ardından mağdur edilerek sevdiklerinin kendisine ulaşmasının engellendiğini söyledi.

Yakınları ve arkadaşları tarafından bilinen numarasının kapatılarak gasp edildiğini iddia eden Küçük, şunları kaydetti:
“Ciddi mağduriyetler yaşadım. Tarifemin kısıtlanmasının ardından hattım kapatılarak numaram da iade edilmedi. Sosyal çevrem ve iş hayatımla olan irtibatım kesilerek manevi olarak zarar gördüm. Bunun için Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne başvurdum.
Lehimize karar verilmesinin ardından GSM firması konuyu mahkemeye taşıdı. Yerel mahkeme de tüketici lehinde karar verdi, Yargıtay'da bunu onadı. Tüketicilere bu karar örnek olsun. Herkes adalete güvensin ve hakkını arasın. Şimdi hattımın iade edilmesini ve görüşmeye açılmasını istiyorum. Ödediğim fatura farklarının yasal faiziyle ödenmesi için icra takipini de başlattım.”

Doğalgaz firması şikayeti

Merhabalar ben geçen hafta İzmir'de bir doğalgaz firmasıyla anlaşarak evime doğalgaz döşettirmeye karar verdim peşin ödeme yaptım firmaya. Ancak firma cuma işe başlayacağını söyleyip haber vermeksizin bizi cumartesiye bıraktı. Cuma günü bütün işlerimiz kaldı, cumartesi geldiklerinde ise yanlış kombiyi getirmişler bende bağlatmadım tabi ki çünkü bizimki bir üst modeliydi. Ancak pazartesiye kalır dediler, ben de sinirlendim. Çünkü 7 aylık bebeğimle inşaat pisliğinin içinde rezil olduk, yatacak yer bile yoktu evin içinde.



 Karakola gittim şikayet için, mağdur olduğumu söyledim, polis memuru kendilerinin ilgilenemediğini söyledi. Tesisat döşenmesi bir günde biter dediler, ikinci güne sarktı. Keşif için gelen eleman borular bu şekilde döşenecek dedi, eşyaları  ona göre çektik örttük gelen ustalar tam tersi döşenir öyle olmaz dedi. Tozun içinde eşyalarımızı apar topar toplamak zorunda kaldık. Rezilliğin bini bin para anlayacağınız. Pazartesi sabah takılacak kombi akşama kaldı. Bu firmaya tazminat davası açmak istiyorum bebeğimle beni zor durumda bıraktığı için ama yetkili merci neresidir yardımcı olur musunuz? Sözleşmem var, ayrıca kombinin de fotoğrafını çektim ispat amaçlı. Firma sahibi ne arıyor, ne soruyor. Şikayet edicem dedim, oralı bile olmadı. Piyasanın ve kanunların boşluğundan mı yararlanıyorlar, anlamıyorum. Açacağım davanın emsal teşkil emesini istiyorum, bizim gibi mağdur tüketicilere yol göstermesi açısından.

Ebru Şanlı

Tüketici Köşesi olarak Ebru Şanlı'ya geçmiş olsun diliyoruz. Elindeki sözleşmenin bir fotokopisini şikayet dilekçesine ekleyerek tüketici hakem heyetine başvurmasını öneriyoruz. Ancak dilerse 175 Alo Tüketici Hattını arayarak yol gösterici bilgi alabilir.

Alışveriş Merkezleri Otoparklarından 3 Saate Kadar Ücret Alınamaz

Her geçen gün sayıları artan AVM’lerde alınan otopark ücreti konusu bir süre önce yargıya taşındı. Dava İstanbul 2. İdare Mahkemesi’nde görüldü. 2. İdare Mahkemesi ücret alınmasını yönünde bir karar verdi. Yerel mahkemenin kararı Danıştay’a taşındı. Danıştay  8. Dairesi, alışveriş merkezlerindeki otoparkların 0-3 saat arası ücretli olmasını öngören İstanbul 2. İdare Mahkemesi’nin kararını bozmuş; karara göre alışveriş merkezleri otoparklarını kullanmak isteyenlerden ilk 3 saat ücret talep edemeyeceği hükmünü taşıyordu.

Karar oy birliği ile alındı
Kararda şöyle deniyordu:




“Alışveriş ve ticaret merkezi gibi halkın kullanımına açık yerlerden yararlanan kişilerin, binayı kullanan kişiler kapsamında değerlendirilmesi ve otopark ihtiyaçlarının ticari amaç güdülmeksizin, binaya ait hizmet otoparklarından ve parselinden karşılanması ilgili mevzuatın gereğidir. Otoparklardan kısa süre için yararlanan kişilerden de ücret alınması nedeniyle bu otoparkların tercih edilmemesi ve parsel dışında otopark çözümü aranmasının trafiği olumsuz etkileyeceği de tabiidir. İstanbul 2. İdare Mahkemesi’nin kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.”

Aylık kazanç 150 bin lira

Ancak geçtiğimiz Ocak ayı ortasında alınan Danıştay kararının uygulamada dikkate alınmadığı anlaşıldı. Konuyu taraflara sorduk.

Tüketiciler Birliği Başkanı Nazım Kaya “İstanbul’da ücret alan AVM sayısı almayandan fazla. Daha önce ücret alanlar karardan sonra da aldı. Yargı kararı dikkate alınmadı. Burada iş tüketiciye düşüyor. Gittikleri AVM’de üç saate kadar kaldıkları süreçte ücret alınırsa derhal ilgili yerel yönetimden zabıta çağırmaları gerekir. Zabıtanın kestiği ceza 750 ile veya bin TL” şeklinde konuştu.

Nazım Kaya kimi durumlarda tüketicilerin zabıta çağırma ceza kesilmesi bekleme yoluna gitmediğini 5 lira verip çıktığını ifade ederek şu hesaplamayı yaptı: “Bir AVM’de ortalama bin araç otoparka girse. Her bir araçtan 5 lira alınsa günde 5 bin lira ayda 150 bin lira yapıyor. Burada iyi bir kazanç var işletme açısından.”

Nazım Kaya, kimi tüketicilerin ücret ödememek için aracını AVM dışına park ettiğini, bu durumun trafik sıkışıklığına yol açtığına işaret etti.

“Otopark AVM için para kazanma yeri değil”

Konunun bir diğer tarafında yer alan Alışveriş Merkezi Yatırımcıları Derneği Başkanı Hakan Kodal  ise, yargı kararının uygulanmamasının söz konusu olmadığını belirterek “Biz bu konuda bir araştırma yaptık. Yapılan araştırmada ortaya çıkan sonuç ücret alınması yönünde oldu. Çünkü tüketiciler AVM’ye geldiğinde otopark sorunu yaşamak istemiyor.

Bu sorun özellikle kent merkezinde olan ve park sorunu yaşayan bölgelerdeki AVM’lerde yaşanıyor. AVM’ye alışverişe gelmeyen kişiler de aracını otoparka bırakabiliyor. Bu durum otoparkta yer sorununa yol açıyor. Ücret almayan AVM sayısı azınlıkta. Ancak yine de sorunun çözümü konusunda Büyükşehir Belediyesi ile ortak bir çalışma yapılıyor. Otoparklar AVM yatırımcıları açısından para kazanma yeri değil.”